Educación y Psicopolítica: Escrito 6. La Educación, ¿Una revolución?. Conclusiones finales

La Educación, ¿Una revolución?

Conclusiones finales.

Introducción

El siguiente es un texto que invita a sumergirnos en algunos de los momentos históricos, políticos y epistemológicos que le han dado forma a la Educación y sus pedagogías durante los últimos dos siglos por parte de algunos de sus representantes; paradójicamente los comienzos de siglo han implicado revoluciones que han llevado a pensar al sujeto de manera diferente. Desde la transición del Feudalismo al Capitalismo y de este último al Postcapitalismo, nos acercamos a la reflexión sobre la Educación en la era actual digital y la pregunta por cual es el rol que necesita asumir el maestro para seguir siendo un facilitador que ilumina al sujeto en su permanente construcción de sí, hoy que el consumismo y la Posverdad también son aspectos que acompañan a la era de la información y la internet.

Lo siguiente alimenta la reflexión de la construcción de conocimiento que se logró en el curso Psicopedagogía y teorías de la Educación, facilitada por el Dr. Miguel Ángel Herrera Pavo, Docente de la Universidad Andina Simón Bolivar de la ciudad de Quito Ecuador.

A manera de síntesis y conclusión final del curso, se expone el siguiente texto.

Vigotsky y Ferrermarcaron referencias de independencia y revolución de inicios del siglo XX queinspiraron cambios en la manera de pensar la Educación y con ello la política,la cultura y la sociedad. El pensamiento de ambos autores nace de una revolución contra el modelo capitalista burgués imperante bajo el dominio y el poder de la burguesía y la iglesia, en donde la Educación excluía a la clase obrera trabajadora quienes recibían una instrucción básica y de tipo técnico para seguirse perfilando como mano de obra con un mínimo de conocimientos para limitar así su participación política y mantener el status quo de riqueza, jerarquismo y monopolio de poder de las élites (Paredes 2018).

En este contexto de revolución se encuentran Vigotsky y Ferrer[1] con el materialismo dialéctico como sustento filosófico Marxista de la época que confrontó la lógica aristotélica kantiana imperante que veía la sociedad y a la Educación en términos idealistas y metafísicos y no en términos de finalidad de cambio social y transformación de sociedad; aspecto que favorecía de manera directa la hegemonía burguesa. Tanto Vigostky con su pedagogía del lenguaje, como Ferrer con su pedagogía anarquista (Trilla, y otros 2007), llevaron a la Educación a preguntarse epistemológicamente ¿Cómo conoce el sujeto? y ¿Para qué conoce?, en esencia una Educación que reafirmara el poder político de la sociedad como constructora y partícipe de la configuración de su propia cultura, de allí que la Educación es de todos y para todos y cada uno de los sujetos de esa sociedad; una Educación transformadora del sujeto y la sociedad.

Esta Educación transformadora piensa al sujeto en relación construyendo significados y aprendizajes cooperativos que implicaran cambios sociales en la configuración de sus culturas. Esta forma de entender la Educación y la Escuela permanece hasta el día de hoy, ya que incluso la Internet como dispositivo tecnológico lo que hace es llevar el aprendizaje a otros contextos informáticos digitales (Pérez Gómez 2012). La Educación en la actual era digital no contradice ni hace obsoletas las ideas de Vigotsky porque hablar hace unas décadas de intersubjetividad es hablar hoy de intersubjeconectividad, dando la impresión que el constructivismo también puede ser llevado al contexto tecnológico digital de la era de la información actual.

Esto lleva a la reflexión ¿Puede aplicarse actualmente un constructivismo digital?

Si las ideas de Educación y pedagogías clásicas de inicios del siglo XX pueden ser también concebidas y pensadas hoy en el siglo XXI, entonces es posible pensar a Vigotsky y a Ferrer pero ahora en el entorno de las tecnologías de la información digital, en la era de la Internet comonueva escuela (Vallejo, Psicología ypsicoterapia para la vida. Escritos Educación y Psicopolítica 2018). En este entorno virtual, global e inmediato el cúmulo de información es tal que la confusión desplaza a la claridad y se da la paradoja del exceso y la libertad de información[2].

Desde Ferrer se puede hacer un llamado a la Educación en la era digital del mantener el rol crítico que haga del maestro un facilitador del aprendizaje en pro de que las libertades del sujeto postmoderno no lo hagan un esclavo de sí mismo por la vía del consumismo, es decir, esta tan al alcance la información que esta puede caer en un vacío de significación que satura al sujeto dopándolo, obnubilándolo, volviéndolo en un ser saturado, consumista y acrítico.

De igual manera desde Vigotsky por su parte se puede hacer un llamado al maestro de hoy para que se mantenga crítico frente a la Internet para que este logro universal del lenguaje y la tecnología no se convierta en un dispositivo para homogenizar las culturas, las subjetividades y los pensamientos (Pérez Gómez 2012); cuando el sujeto de la era digital consume, es cuando la Educación necesita un posicionamiento nuevo, revolucionario.

Con el paso del capitalismo liberal al Postcapitalismo neoliberal, se tecnificaron e hicieron más sofisticadas las herramientas de control social y explotación (Paredes 2018), bajo la promesa de libertad económica la sociedad interiorizó la creencia de que por medio del dios dinero la sociedad iba a reivindicar su estado de igualdad social y equidad, pero lo que se encontró fue con una religión del neocapitalismo que tiene el poder de corromper conciencias (Pérez Gómez 2012) y hacer al sujeto esclavo de sí mismo y su propia manera de consumir; el consumismo es uno de los ejes que necesita pensar la Educación de hoy en un mundo en donde la información es infinita y no necesariamente es verdadera, es integrada o es traducida en conocimiento; la información está en la red, pero …¿Qué tan verdadera y fehaciente es?  ¿Qué tan falsa y confusa?...

Una Educación que no cuestione el tipo de información que la Internet produce, es una Educación que inocentemente estará reforzando la disolución de las culturas y la homogenización que anula subjetividades y diversidades. La Educación debe mediar entre la mar de información (Pérez Gómez 2012) y el sujeto, para garantizar que la Educación siga pensada desde la Libertad ya que el sujeto de la era actual digital parece ser un sujeto atiborrado de datos y a la vez cada día más acrítico, consumista y confundido entre posverdades.

Estamos ante un sujeto interconectado como nodo de informacióna una red de sociedad virtual y digital (Verdesoto 2018) citando a (Molero y Rodríguez 2009), que rompe las barreras de tiempo y espacio a un solo click, la información ya esta disponible pero el conocimiento depende del tipo de relaciones en la red; la Educación y una nueva alfabetización pedagógica es fundamental para que el tipo de relaciones que se dan en la red sean lo suficientemente significativas como para evitar el consumismo como ley y mantener la lógica tranformadora y crítica como herencia de los pensadores de la pedagogía de inicios del siglo XX; también a inicios del siglo XXI la pedagogía necesita atravezar por un nuevo posicionamiento crítico, necesita una revolución contra la posverdad  (Pérez Gómez 2012).

El conectivismo como tendencia de pensamiento explica al sujeto como nodo de información interconectado a la red sociedad, y de esta forma el Conectivismo ha sabido leer la lógica del conocimiento en la era de la información digital al punto de generar en el ambiente académico la pregunta de si puede considerarse o no una teoria ¿Es el Conectivismo una teoria de aprendizaje o una perspectiva - tendencia pedagógica?... antes de pretender responder a lo anterior vale la pena preguntarse ¿Cuál es la implicación política del Conectivismo en caso de ser concebida como nueva teoría actual de aprendizaje, desplazando así las perspectivas anteriores especialmente al Constructivismo?

Suponiendo que el Conectivismo tenga un acervo epistemológico lo suficientemente grueso como para constituirse como teoría de aprendizaje y que sus contradicciones[3] y limitantes sean obviadas, aún así el Conectivismo explica el Cómo del aprendizaje al igual que el Constructivismo pero a diferencia de este último no cuenta con una ideología política de fondo que permita a la Educación seguirse pensando como transformadora de realidades y reivindicación del sujeto, es decir, no cuenta con el elemente de finalidad de cambio social de tinte quizás subversivo por definirlo de alguna manera, que si tienen implícitas las pedagogías del lenguaje de Vigotsky y especialmente la pedagogía anarquista de Ferrer. En ese orden de ideas el Conectivismo como teoría del aprendizaje puede acarrear peligros en la medida en que abandona la resistencia que la Educación históricamente le ha hecho a los grandes monopolioseconómicos de lógica neoliberal  (Vallejo2018) que parecen tender a hacer de la Educación un negocio (privatizándola con fines de lucro) y una tecnología o dispositivo de control social para el adoctrinamiento y la domesticación de la sociedad con fines de consumismo y lógicas postcapitalistas la mayoría maquiavélicas.

Una Educación pensada 100% como un Conectivismo, puede ser una Educación que pase por alto[4] la tendencia a la homogenización cultural actual que la globalización vía la era de la información digital conlleva.

Quedan abierta las preguntas de si el conectivismo es o no es una teoría del aprendizaje de la actual era digital, pero también queda sentada la pregunta sobre las implicaciones políticas que podría tener el Conectivismo en caso de ser considerada teoría.

En síntesis, el maestro no sólo necesita conocer de que manera adquiere el conocimiento el sujeto actual digital postmoderno sino también si lo que está consumiendo como información le lleva o no al conocimiento, y si este conocimiento que está produciendo en red, es posverdad o no [5].

Texto construído por

Sergio Iván Vallejo Rincón

  

---

[1] En palabras de Luria, “Todo el mundo se sentía parte de un movimiento gigante de significación histórica única” (Luria 1979, 11), como se cita en (Trilla, y otros 2007).

[2] La información que desinforma, en palabras Pérez Gómez en Educarse en la era digital (Pérez Gómez 2012)

[3] Suponiendo que toda la sociedad y clases sociales tienen acceso ilimitado a la Internet y a la información, cosa que claramente no es así.

[4] Aunque la intuya, la reconozca y lo nombre. El Conectivismo no tiene el pathos crítico que si tiene el Constructivismo; quizás el contexto histórico político diferente en ambas sea un buen punto de análisis.

[5] Para ampliar Posverdad, remitirse a Educarse en la era digital, de Ángel Pérez Gómez  (Pérez Gómez 2012), Cap. 1.

Bibliografía

Molero, Doris Margarita, y Arlines Sofía Rodríguez. «Conectivismo como gestión del conocimiento.» REDHECS, 2009: 73-85.

Paredes, Edison. «Fundamentos conceptuales y metodológicos de la tecnología, la técnica y el método.» Quito: Notas de clase, Octubre de 2018.

Pérez Gómez, Ángel. Educarse en la era digital. Madrid: Ediciones Morata, 2012.

Trilla, J., y otros. «El legado pedagógico del siglo XX para la escuela del siglo XXI.» Barcelona: Graó, 2007.

Vallejo, Sergio. Psicología y psicoterapia para la vida. 13 de Nov de 2018. https://psicologiaypsicoterapiaparalavida.blogspot.com/2018/11/educacion-y-psicopolitica-escrito-3.html (último acceso: 28 de Nov de 2018).

—. Psicología y psicoterapia para la vida. Escritos Educación y Psicopolítica. 17 de Nov de 2018. https://psicologiaypsicoterapiaparalavida.blogspot.com/2018/11/educacion-y-psicopolitica-escrito-4.html (último acceso: 28 de Nov de 2018).

Verde , María Belén. Por qué el educador, es la solución. 24 de Nov de 2018. https://alfabetizacionenlaeradigital.wordpress.com/2018/11/23/es-o-no-el-conectivismo-una-teoria/ (último acceso: 28 de Nov de 2018).